Estrategias de Integración de Resistencia y Control Químico del Tizón de la Papa (Phytophthora infestans): Validación con Instituciones

Abstract

Se establecieron dos ensayos en la zona de Chullchungani (Provincia Carrasco, Dpto. Cochabamba), bajo un diseño experimental de bloques completos al azar con tres tratamientos y tres repeticiones.
Se utilizaron los cultivares Robusta y Wayna, resistentes al tizón. La estrategia de PROINPA para el control químico del tizón en cultivares resistentes estuvo basada en la aplicación de un fungicida sistémico al observar los primeros síntomas de la enfermedad y continuar con la aplicación de un fungicida de contacto, cuando se observa que la enfermedad continúa su avance, es decir que el patógeno esté esporulando y/o se observe que la sintomatología esté progresando; y luego si se observa que la enfermedad sigue avanzando, continuar aplicándolos en forma alternada (sistémico-contacto), con una frecuencia dada por el grado de avance de la enfermedad. La estrategia de una institución de desarrollo para el control químico del tizón estuvo basada en aplicaciones semanales (cada 7 días) de productos de contacto y sistémicos. Se inicia con aplicaciones preventivas con productos de contacto y se usa productos sistémicos cuando hay alta presión de la enfermedad. Los productos sistémicos pueden ser aplicados de manera continua, alternando dos o más productos sistémicos (estrategia similar a la que usa para cultivares susceptibles). Los tratamientos fueron: Ridomil MZ 72/Bravo 500 (PROINPA, T1); Manzate/Ridomil MZ 72/Patafol (Institución de Desarrollo, T2) y Testigo sin aplicación de fungicida (T3). En ambos cultivares, Robusta y Wayna, la estrategia de PROINPA (T1) tuvo significativamente un control más eficiente de la enfermedad, mostrando valores muy bajos de AUDPC (grado de daño), los mayores rendimientos (30-31 % más), mayores beneficios económicos y menor uso de fungicidas con respecto a la estrategia de la Institución de Desarrollo (T2). El testigo sin aplicación de fungicida (T3) presentó valores muy altos de AUDPC (grado de daño) y rendimientos bajos. Por lo tanto, las estrategias de PROINPA fueron efectivas, eficientes, económicas y sensibles con el medio ambiente y la salud humana.